Conceptos de lógica informal

Categorías : Inicio -> Filosofía -> Lógica

La lógica informal es el estudio del razonamiento cotidiano, centrado en cómo usamos argumentos en la vida diaria sin seguir las reglas estrictas de la lógica formal. El estudio de los argumentos tal como aparecen en el lenguaje cotidiano, en debates, discursos, publicidad, periodismo, redes sociales, conversaciones diarias, etc. Se ocupa de evaluar la calidad de los argumentos en conversaciones, debates y textos comunes, prestando atención a falacias, sesgos y la persuasión más que a la validez matemática.

La lógica informal se ocupa de evaluar la fuerza razonadora de los argumentos en contextos reales, donde el lenguaje es ambiguo, emocional y lleno de matices.

Cómo la gente razona realmente.
Cómo distinguir buenos de malos argumentos en contextos reales.
Cómo identificar falacias que se esconden en el lenguaje natural.
Cómo construir argumentos sólidos, claros y persuasivos.

A diferencia de la lógica formal:

No trabaja con símbolos matemáticos.
No requiere estructuras rígidas de silogismos.
Analiza el contexto, la intención, la ambigüedad y la persuasión.

¿Para qué sirve la lógica informal?

Evaluar discursos reales: Discursos políticos, textos periodísticos, debates filosóficos, charlas cotidianas.
Detectar falacias y manipulaciones: Muchas falacias (apelación a la emoción, hombre de paja, ad hominem, etc.) son informales.
Argumentar mejor: Ayuda a construir argumentos que sean empíricos, claros, relevantes y convincentes.
Pensamiento crítico: Es una base fundamental en cursos de pensamiento crítico, comunicación y filosofía.

Falacias Informales (Errores Comunes)

Gran parte de la lógica informal se dedica a clasificar y comprender las falacias, que son argumentos que fallan a nivel de contenido o contexto, aunque a veces puedan parecer válidos superficialmente. Algunas de las más comunes incluyen:

Falacia	Descripción	Ejemplo
Ataque Personal (Ad Hominem)	Atacar y desprestigiar a la persona en lugar del argumento	"El economista Juan Pérez dice que debemos reducir el gasto público, pero es un irresponsable que nunca ha tenido un empleo estable, así que su opinión no vale." "Dice que debemos reciclar más, pero la vi tirando una botella de plástico al basurero común la semana pasada. Por lo tanto, no le creas." "El acusado afirma que es inocente, pero es obvio que miente, mírenle la cara."
Petición de Principio (Petitio Principii)	La conclusión ya está incluida o asumida en una de las premisas (razonamiento circular).	"La Biblia es la palabra de Dios. Lo sabemos porque así lo dice la propia Biblia, que es veraz." "Lo que dice este libro es la verdad. ¿Por qué? Porque fue escrito por un autor muy honesto." La creatividad es una habilidad esencial en el arte. ¿Por qué? Porque todo arte requiere creatividad."
Apelación a la Ignorancia (Ad Ignorantiam)	Sostener que una proposición es verdadera porque no se ha demostrado que es falsa, o que es falsa porque no se ha demostrado que es verdadera.	"Nadie ha demostrado que los fantasmas no existen, por lo tanto, deben existir." "Los extraterrestres deben existir. Nadie ha podido demostrar concluyentemente que no existen." "La ciencia aún no ha descubierto cómo funciona exactamente este fenómeno natural, así que debe ser el resultado de un poder divino."
Falsa Causa (Post hoc ergo propter hoc)	Asumir que, porque un evento A ocurrió antes que un evento B, A debe haber causado B.	"Desde que cambié mi dieta al estilo X, he ganado la lotería. Claramente, la dieta causa buena suerte." "Desde que la nueva administración tomó el control, las ventas han bajado. Claramente, la nueva administración es la culpable de la caída." "El año pasado inauguramos la nueva planta de producción y, al poco tiempo, comenzó a llover más. La planta está afectando el clima."
Apelación a la Autoridad Irrelevante (Ad Verecundiam)	Citar a una persona o fuente como autoridad para justificar una conclusión, a pesar de que dicha autoridad no es experta o relevante en el tema.	"Mi actor favorito dice que esta marca de auto es la mejor, así que debe ser cierto." "El famoso futbolista, que no es médico, recomienda esta nueva pastilla para adelgazar. Debe ser efectiva." "Mi profesor de historia dice que la mejor inversión ahora es en criptomonedas. Si él lo dice, debe ser verdad."
Generalización Apresurada	Sacar una conclusión general a partir de muy pocas instancias o evidencia no representativa.	"Conocí a dos personas de esa ciudad y eran groseras. Toda la gente de esa ciudad es grosera." "Mi abuelo fumó toda su vida y vivió hasta los 95 años. Fumar no es tan malo para la salud." "Probé dos restaurantes en esta ciudad y el servicio fue pésimo. Todos los restaurantes de aquí tienen mal servicio."
Falso dilema	Presentar solo dos opciones cuando existen más.	“Si no apoyas esta ley, no te importa la seguridad.” “Si no te gusta el feminismo actual, eres machista.” "O estas con nosotros que somos los buenos, o sos de los malos"
Apelación a la emoción	Usar miedo o simpatía en lugar de razones. Reemplaza razones por sentimientos.	“Si no compras este seguro, tu familia podría sufrir.” “Apoya esta causa porque te hará sentir buena persona.”
Apelación a la mayoría (Ad populum)	Intentar ganar la aceptación de una tesis apelando al sentir popular, la moda o la tradición.	“Todo el mundo lo hace, así que está bien.” "Debes comprar el nuevo teléfono X. Millones de personas lo están usando, así que debe ser el mejor." "Si la película ha recaudado tanto dinero y todo el mundo dice que es una obra maestra, no puede ser mala."
Tergiversar la postura del oponente "Hombre de paja" Espantapájaros	Distorsionar o exagerar el argumento del oponente para que sea más fácil de atacar o refutar, y luego atacar esa versión distorsionada en lugar del argumento original.	Persona A: "Creo que deberíamos invertir más en educación pública." Persona B: "Así que usted quiere que gastemos todo nuestro dinero en maestros y libros, dejando sin fondos al ejército y a la policía. ¡Irresponsable!" Persona A: "Me gustaría que la empresa ofreciera horarios más flexibles." Persona B: "Quieren que la gente venga a trabajar cuando les dé la gana y arruinar la productividad. El político propone: "Es necesario reducir las emisiones contaminantes de las fábricas." El oponente critica: "El político quiere acabar con toda la industria y dejarnos sin empleo."

Libros clásicos para profundizar (en español o con traducción)

“Lógica informal” – Douglas Walton (muy completo, nivel universitario).
“Las falacias” – Carlos Ruiz Schneider.
“Cómo ganar una discusión” – Diego Ruiz.
“El arte de tener razón” – Arthur Schopenhauer (clásico sobre estratagemas, aunque no es estrictamente lógica informal).
“Pensar bien, sentirse bien” – Walter Riso (más divulgativo).
“Las trampas del razonamiento” – Madsen Pirie.

Para comentar o discutir éste artículo

Clickeá el enlace para acceder a las discusiones en las distintas redes

Próxima página relacionada

Pensamiento Crítico

Categorías :Inicio -> Filosofia

Última actualizacion : 2025-10-29

| | | |